План План 1 Введение 2 Логическая культура судебного оратора (на примере речей русских юристов) 3 Логические ошибки в речи 13




Скачать 282.65 Kb.
НазваниеПлан План 1 Введение 2 Логическая культура судебного оратора (на примере речей русских юристов) 3 Логические ошибки в речи 13
страница3/3
Дата27.01.2013
Размер282.65 Kb.
ТипДокументы
1   2   3

Языковые средства, создающие логичность речи


Техника аргументации предполагает выбор оратором определенных речевых средств, которые содействовали бы четкой смысловой связности речи и отражали бы логику изложения и логику рассуждения.

Важным средством выражения логических связей между композиционными частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие на последовательность развития мысли: вначале, прежде всего, во-первых, во-вторых, затем, далее, идем дальше, продолжаем, повторяю и др.;

на причинно-следственные отношения: как уже было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, вследствие этого, следовательно, кроме того, к тому же и т.п.;

на переход от одной мысли к другой: обратимся к, рассмотрим;прежде чем перейти к, остановимся на; необходимо остановиться, необходимо рассмотреть и т.д.;

на противоречивые отношения: однако, между тем, с другой стороны; невзирая на; в то время как, тем не менее, и все-таки и др.;

на итог, вывод: итак, значит, следовательно, таким образом, в заключение скажем, в заключение следует сказать, все сказанное позволяет сделать вывод; подводя итоги, следует сказать и др.

В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия: данные, этот, такой, названные, указанные, следующий и т.п.

Логичности судебной речи способствуют вопросительные высказывания, так как развитие суждений протекает как переход от ранее установленных суждений к новым, более точным. Этот переход представляет собой постановку вопроса и формулирование ответа на него.

Посмотрите, какую четкость придают вопросы построению текста речи, как отражают последовательное движение мысли: “Подробный акт осмотра указывает на все подробности исследования, и я считаю излишним напоминать их. Укажу только те вопросы, которые прежде всего возникли у лиц, исследовавших это дело, и вы увидите, как полно и красноречиво отвечала на эти вопросы сама обстановка найденного. Прежде всего, что это такое? Убийство, очевидно. С какой целью Разломанная шкатулка, раскрытые комоды, разбросанная одежда — все это прямо говорит о совершении убийства с целью грабежа. В какое врем? Отцу Иллариону после вечерни, следовательно, в 5 часов вечера, в б-м, были принесены дрова и вода для самовара; затем у него найден самовар, почти полный водою; в чайнике, налитом доверху, заварен чай, чашка суха; видно, что, вернувшись от вечерни, он заварил чай и не успел напиться. Итак, приблизительное время совершения убийства — около 6 часов вечера. Затем обстановка убийства также довольно ясна...”.

Проследить значение вопросов в построении текста судебной речи можно и на примере речи Н.И.Холева по делу Максименко: “Итак, в ночь на 19 октября в доме Дубровиной скончался не здоровый человек, а тифознобольной. Отчею же умер Максименко. Обвинение утверждает: Максименко был отравлен мышьяком. Посмотрим, находит ли гипотеза отравления подтверждение себе в прижизненных симптомах и в посмертных явлениях у Максименко.

Больному стало дурно в восьмом часу вечера. Что же наблюдал явившийся около восьми часов вечера доктор Порту голов? Рвоту, боль в животе, частый, напряженный, до 120 ударов, пульс, слабость, холодный пот. Да разве это картина отравления мышьяком? Ведь и сам Португалов не заподозрил отравления, иначе он дал бы должное противоядие...

Наиболее характерные посмертные явления при отравлении мышьяком таковы: слизистая оболочка желудка показывает признаки сильнейшего воспаления, выражаемого пятнистой или полосатой темной краснотой; кишечник наполнен жидкостью, похожей па рисовый отвар; рот, зев, пищеприемник, желудок воспалены; печень желтоватая, матовобронзовая; кровь густая, черная; острое жировое перерождение печени и почек и т.д. Ничего подобного при вскрытии трупа Максименко не найдено...

Однако в трупе Максименко найден в значительной дозе мышьяк! Когда и как он попал туда? Профессор Патенко все это назвал “странным фактом”, а прокурор — даже “мифом”. Будем, однако, терпеливы, и, быть может, факт перестанет казаться “странным”, а “мифу” мы найдем и реальное обоснование. Здесь мы сталкиваемся с химической экспертизой...

Какой же первый, составленный Роллером акт 31 октября 1888 г? В нем содержится удостоверение, что при химическом исследовании внутренностей Максименко открыт в значительном количестве сильнодействующий минеральный яд — мышьяк — и только. Как проводилось исследование, какие употреблялись приборы и реактивы, из каких органов добыт мышьяк, каково его количество, — ответа на эти вопросы у Роллера не ищите...

Перехожу ко второму химическому анализу, в актах которого также нет указаний на продолжительность его производства. Почему и для чего он был предпринят? По требованию подсудимой, для проверки первого анализа, который она признавала неправильным. При этом Максименко просила о поручении исследования другому фармацевту и об отсылке внутренностей для нового анализа в медицинский департамент. Была ли законна такая просьба? По статье 33'! Устава уголовного судопроизводства, в случае сомнения в правильности заключения сведущих людей требуется заключение от других сведущих людей или же самый предмет исследования отправляется в высшее специальное установление. Итак, требование подсудимой опиралось на ясный, буквальный смысл закона. Что же предприняла следственная власть? Проверочная экспертиза поручена была тому же Роллеру, который, таким образом, проверял самого себя, собственные свои действия и с самим собою оказался в трогательном согласии. Вот какова была проверка!”

Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста судебной речи и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов передается новая информация.

Проблемный вопрос, употребленный во вступлении, формулирует цель оратора в конкретном судебном процессе, определяет задачу, стоящую перед ним: “Товарищи судьи // Основной вопрос / который вам предстоит решить сегодня / в совещательной комнате / в отношении моего подзащитного Сердюка / это вопрос о мере его наказания // Как наказать несовершеннолетнего / который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых // Что же привело Сердюка / в зал судебного заседания // Почему он сидит на скамье подсудимых //”. Первый вопрос развертывает информацию, данную в посылочном высказывании, включая, однако, новые данные, имеющие значение при решении вопроса: который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых. Вопросительная интонация позволяет более экспрессивно определить проблему всего судебного заседания (что имеет значение в открытых судебных процессах), кроме того, содействует установлению психологического контакта между оратором и адресатом. Последующие вопросы определяют целевую установку адвоката — проанализировать причины совершения преступления.

Проблемный вопрос может формулировать и микротему дальнейшего тематического отрезка речи. Такие конструкции по коммуникативным функциям сближаются с повествовательными, в которых сообщается перспектива дальнейшего изложения. Сравните:

Что же заставило Скорохода- Товарищи судьи / / Теперь я ва / пойти по такому пути / со- остановлюсь / на причинах совер-вершитъ подряд два преступле- шения преступления //. ния //.

При изложении обстоятельств дела может быть использован интригующий вопрос, который избавляет изложение от повествовательной монотонности, делает его динамичнее, напряженнее и способствует психологическому воздействию: “Филиппов оскорбил жену / толкнул дочь // Когда Курлыш / предупреждает его об ответственности / Филиппов отвечает / за тебя и десять лет не жалко // Что же произошло дальше // Нападение все-таки произошло // Только не на Зинаиду Петровну / не на дочь / а на Курлыш // На нее направил свой удар Филиппов//”.

Заключение


В данной работе мы рассмотрели логическую культуру судебного оратора.

Анализ обстоятельств дела и причин совершения преступления ведется, как правило, в форме вопросо-ответных реплик. Довольно часто спорными представляются правовые вопросы, в частности, юридическая квалификация деяния. Оратор, предвидя возражения, сам формулирует вопросы и сам отвечает на них.

Логике рассуждения способствует логический вопрос, имеющий целью выяснение неизвестного, являющийся стимулом для выдачи информации. Вопрос в этом случае концентрирует внимание суда на важных явлениях. : Довольно часто вопросо-ответные единства строятся как диалог между оратором и его процессуальным оппонентом или органами предварительного расследования при анализе обстоятельств дела, при квалификации действий подсудимого.

Постановка авторского вопроса позволяет выделить в речи то главное, что должны уяснить судьи.

Обращенность оратора к составу суда делает необходимой постановку контактоустанавливающих вопросов.

Вопросительные высказывания являются важным ораторским приемом: привлекая внимание судей, включают их в активную мыслительную деятельность, подчеркивают важность названных доказательств для решения дела. И суд, следя за развитием мысли оратора, совершает ту же мыслительную работу.

В логике форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений, называется гипотезой. Гипотеза — необходимый компонент любого познавательного процесса.

Использованная литература


  1. Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997.

  2. Головин К.В. Культура речи. – М., 1989.

  3. Граудина Е.В. Культура речи. – М.. 1998.

  4. Земская Г.П. Культура русской речи в конце XX века. – М., 2000.

  5. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000.

  6. Осокин А.Л. Культура речи. – СПб., 1998.




1 Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000. С. 78.

2 Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000. С. 79.

3 Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997.

4 Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000. С. 81.

5 Граудина Е.В. Культура речи. – М.. 1998. С. 327.

6 Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М., 2000. С. 84.

7 Граудина Е.В. Культура речи. – М.. 1998. С. 328.
1   2   3

Разместите кнопку на своём сайте:
Рефераты


База данных защищена авторским правом ©referat.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Школьные рефераты
Главная страница